Samedi soir, 7 joueurs sont venus s’amuser.
Après un Crooks qui à vu s’affronter, 4 joueurs en attendant les autres,
une table à vu 3 investigateurs affronter un gardien sur « les Demeures de l’Épouvante »,
tandis que l’autre à vu 3 joueurs s’affronter sur Norenberc.
Pour guillaume (et les autres …) à la question de savoir si on peut voir le « 5éme artisan » et/ou l’impacter avec le gardien,
White Goblin, l’éditeur, répond : « You can look at the both craftsman on the last stack at any time. You can’t swap the hidden craftsman. You can only the top craftsman of the stack. »,
tandis qu’à la même question Andreas Stedding, l’auteur, répond : « Both craftsmen are visible. The first (the above) is the future guildmaster.You may swap the 2nd craftsman. You may even swap the 1st with the 2nd but you may never swap the active guildmaster. »
(source forum TricTrac.net)
Je reste partisan de la logique d’une action d’échange possible sur la carte du dessous de la 4eme pile d’artisan avec le garde.
Outre le fait que rien n’implique qu’on ne puisse pas le faire dans la règle (accessibilité,liaison inseccable), quel est le but d’avoir 2 cartes avec la 2eme non « visible »? corser le dernier tour avec plus de valeurs d’artisan tout en conservant un seul maitre de guilde au dernier tour. Quel est le but du garde? Changer les schémas programmés d’enchainement des artisans des ateliers. Pouvoir influer sur la carte du dessous de la 4eme pile avec le garde ne révolutionne pas le cours du jeu tout en servant la dimension tactique autorisée par le garde.
Si même l’éditeur et l’auteur ne sont pas d’accord cela explique la prise de tête des joueurs ;).
Ceci dit, j’aurais plutôt tendance à croire l’auteur que l’éditeur 🙂
Effectivement il semble y voir débat, pas que dans notre salle…. Je suis d’accord que l’une ou l’autre des solutions ne posent pas de pb, l’important est de pouvoir clarifier la règle dès le départ pour éviter les surprises. C’est à cela que servent les premières parties 🙂
J’ai mis les deux réponses pour dire qu’effectivement il y avait débat … mais il me semble évident que la réponse de l’auteur est celle à prendre en compte !!!
Du coup faudra s en refaire une :))
Arnaud